深圳市教育局规定在审批新设立民办学校时，要确保民办学位数额不能超过公办学位，这里面隐含的逻辑有点意思。
在“北上广深”四大一线城市中，深圳人口增长最快，恐怕也是全球增长最快的，这是城市竞争力的最佳体现。深圳人平均年龄33.6岁，老龄化程度最低，人口红利渴望持续很长一段时间，利好各个方面，唯一的压力就是新生学位连年告急。每年递增学龄儿童数量多达一两万，相当于需要新办数十所小学。
新办学校的管理责任主要落在各区教育局身上，建设资金也主要由各区财政负担，对于区一级是不小的压力。由于民办学校可以有效分担区教育局的责任，所以一般来说，深圳的民办学校受到区教育局的支持和鼓励，这在国内民办学校普遍受歧视的情况下，算是一大亮点。
但是，市教育局大概认为这是一种“偷工减料”行为，所以出台限制性政策。问题在于，民校、公校在比例上是此消彼长的关系，但绝对数量不是。适龄学童是一个个鲜活的生命，而不是冷冰冰的比例。民办学校不难限制，公办学位增加却不容易，更重要的是，新办民办学校丝毫无碍于新办公办学校。督促新增公办学位即可，何必拿公办学位压民办学位的数量呢？既没道理，也没法理。
限制新增民办学位，表面上是歧视民办学校，但是实际上是对现有民办学校的极大利好。民办学校与公办学校各有相应的生源，竞争关系不明显，竞争关系主要存在于民办学校之间。一般以为市场竞争就是现有企业的你死我活，实际上即使像微软、苹果那样在各自领域内，拿起望远镜也看不到追兵的企业，也会有竞争压力，压力来自排除潜在的竞争对手。市教育局出手扫除了民办学校的潜在竞争压力，改善管理的动力小了，后果可想而知。
公办学校的优势在于普惠性、均一性，民办学校的优势在于差异化，适应不同需求，尤其在高端领域。但是，在很多家长眼里，民办学校约等于民工学校，民校学位约等于劣质学位。该印象反映了部分现实，这部分现实是诸多不合理管制造成的。
拿深圳与东莞对比非常直观，以高考成绩为例，东莞快速崛起，主要是靠优质的民办学校实现的，尽管东莞仍有许多不入流的民办学校。在相对宽松的管制环境中，东莞的民办学校体现了民办学校应该有的特点：差异化。深圳市现有民办学校或许有种种不足，改变现状的唯一办法是让更多办学者加入进来，不惜借鉴招商引资的办法，促进高端的民办学位增加。
只要尽量拉平公办、民办学校的财政补贴，放开民办学校的收费标准，民办学校有望成为深圳的活力源泉，也许对财政收入贡献不大，但是立刻增加GDP。至于劣质的民办学校，只要新增公办学位足够多，会被自然淘汰掉。
